Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
Nächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung | ||
arbeiten:novizen-zentriertes_re-design_eines_code-review-prozesses [03.04.2020 12:49] – Erstellt mit dem Formular arbeiten:anlegen Alexander Bazo | arbeiten:novizen-zentriertes_re-design_eines_code-review-prozesses [14.02.2022 08:35] (aktuell) – [Data-Entry] Alexander Bazo | ||
---|---|---|---|
Zeile 2: | Zeile 2: | ||
---- dataentry StudentischeArbeit ---- | ---- dataentry StudentischeArbeit ---- | ||
- | Thema | + | Thema : Novizen-zentriertes Re-Design eines Code-Review-Prozesses |
- | Art_thesistypes | + | Art_thesistypes |
- | BetreuerIn_thesisadvisor | + | BetreuerIn_thesisadvisor |
- | BearbeiterIn | + | BearbeiterIn |
- | ErstgutachterIn_thesisprofessor | + | ErstgutachterIn_thesisprofessor |
- | ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor : | + | ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor : # |
- | Status_thesisstate | + | Status_thesisstate |
- | Stichworte_thesiskeywords | + | Stichworte_thesiskeywords |
- | angelegt_dt | + | angelegt_dt |
- | Anmeldung_dt | + | Anmeldung_dt |
- | Antrittsvortrag_dt | + | Antrittsvortrag_dt |
- | Abschlussvortrag_dt | + | Abschlussvortrag_dt |
- | Abgabe_dt | + | Abgabe_dt |
- | Textlizenz_textlicense | + | Textlizenz_textlicense |
- | Codelizenz_codelicense | + | Codelizenz_codelicense |
---- | ---- | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
=== Hintergrund === | === Hintergrund === | ||
- | - | + | Peer-Code-Review(oder einfach Code-Review) ist der Prozess einer Code-Analyse in der festgestellt werden soll, ob ein Code-Artefakt qualitativ ausreichend ist, um in den Produktionscode integriert zu werden (Bavota & Russo, 2015, S. 81). Die heutige Form des Peer-Code-Review entstand aus den traditionellen, |
+ | Damit können Code-Reviews auch als didaktisches Hilfsmittel für den Erwerb von sowohl " | ||
+ | |||
+ | Allerdings benötigt die Methode, für den Einsatz als effektives Lehrmittel, viel Kompetenz bei den Studierenden. Nach Trytten (2005, S. 456) ist ein ordentlich durchgeführtes Code-Review eine „Evaluation“ und damit eines der höchsten und anspruchsvollsten Lernziele nach „Bloom’s Taxonomy“ (Krathwohl, 2002). Um also in vollem Umfang von der Methodik zu profitieren, | ||
+ | |||
+ | In den letzten Jahren wurde der Einsatz von Online Tools, speziell für den Code-Review-Prozess im universitären Kontext, viel diskutiert (Sondergaard, | ||
=== Zielsetzung der Arbeit === | === Zielsetzung der Arbeit === | ||
- | - | + | Ziel der Arbeit ist es, im Kontext der bestehenden Code-Review-Plattform, |
=== Konkrete Aufgaben === | === Konkrete Aufgaben === | ||
- | - | + | - Anforderungserhebung bei den Studierenden, |
+ | - Konzeption des Tools nach den Ergebnissen der Anforderungserhebung (1 Woche) | ||
+ | - Implementierung des Code-Review-Tools innerhalb der Plattform (3 Wochen) | ||
+ | - Test des Code Review Editors, beispielsweise im Vergleich zur Ursprünglichen Plattform (2 Wochen) | ||
+ | - Finalisierung der schriftlichen Arbeit (1 Woche) | ||
=== Erwartete Vorkenntnisse === | === Erwartete Vorkenntnisse === | ||
- | - | + | - Vue.js, javascript, Firebase, HTML, CSS, User Centered Design und Developement |
=== Weiterführende Quellen === | === Weiterführende Quellen === | ||
- | - | + | [1] Bacchelli, A., & Bird, C. (2013). Expectations, |
+ | |||
+ | [2] Bavota, G., & Russo, B. (2015). Four eyes are better than two: On the impact of code reviews on software quality. In R. Koschke, J. Krinke, & M. Robillard (Eds.), 2015 IEEE International Conference on Software Maintenance and Evolution (ICSME 2015): Bremen, Germany, 29 September - 1 October 2015 (pp. 81–90). Piscataway, NJ: IEEE. https:// | ||
+ | |||
+ | [3] Fagan, M. E. (1976). Design and code inspections to reduce errors in program development. IBM Systems Journal, 15(3), 182–211. https:// | ||
+ | |||
+ | [4] Fritsche, A. (2019). Design und Implementierung einer prototypischen Code-Review-Plattform für peer-based Feedback im Rahmen der Softwaretechnikausbildung (Bachelorarbeit). Universität Regensburg, Regensburg. | ||
+ | |||
+ | [5] Hyyrynen, V., Hämäläinen, | ||
+ | |||
+ | [6] Krathwohl, D. R. (2002). A Revision of Bloom' | ||
+ | |||
+ | [7] MacLeod, L., Greiler, M., Storey, M.-A., Bird, C., & Czerwonka, J. (2018). Code Reviewing in the Trenches: Challenges and Best Practices. IEEE Software, 35(4), 34–42. https:// | ||
+ | |||
+ | [8] Rigby, P. C., & Bird, C. (2013). Convergent contemporary software peer review practices. In B. Meyer, L. Baresi, & M. Mezini (Eds.), Proceedings of the 2013 9th Joint Meeting on Foundations of Software Engineering - ESEC/FSE 2013 (p. 202). New York, New York, USA: ACM Press. https:// | ||
+ | |||
+ | [9] Rivera, V., Aslam, H., Naumchev, A., Carvalho, D. de, Khazeev, M., & Mazzara, M. (2020). Towards Code Review Guideline in a Classroom. In J.-M. Bruel, A. Capozucca, M. Mazzara, B. Meyer, A. Naumchev, & A. Sadovykh (Eds.), Frontiers in Software Engineering Education (pp. 88–105). Cham: Springer International Publishing. | ||
+ | |||
+ | [10] Sondergaard, | ||
+ | [11] Trytten, D. A. (2005). A design for team peer code review. In W. Dann, T. Naps, P. Tymann, & D. Baldwin (Eds.), Proceedings of the 36th SIGCSE technical symposium on Computer science education - SIGCSE '05 (pp. 455–459). New York, New York, USA: ACM Press. https:// |