Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung Nächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung | ||
arbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software [19.03.2021 12:35] – Michael Achmann | arbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software [15.10.2021 09:17] (aktuell) – [Data-Entry] Michael Achmann | ||
---|---|---|---|
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
- | ====== | + | ====== |
---- dataentry StudentischeArbeit ---- | ---- dataentry StudentischeArbeit ---- | ||
- | Thema | + | Thema : Nutzergruppenbasierte |
- | Art_thesistypes | + | Art_thesistypes |
- | BetreuerIn_thesisadvisor | + | BetreuerIn_thesisadvisor |
- | BearbeiterIn | + | BearbeiterIn |
- | ErstgutachterIn_thesisprofessor | + | ErstgutachterIn_thesisprofessor |
ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor : | ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor : | ||
- | Status_thesisstate | + | Status_thesisstate |
- | Stichworte_thesiskeywords | + | Stichworte_thesiskeywords |
- | angelegt_dt | + | angelegt_dt |
- | Anmeldung_dt | + | Anmeldung_dt |
- | Antrittsvortrag_dt | + | Antrittsvortrag_dt |
- | Abschlussvortrag_dt | + | Abschlussvortrag_dt |
- | Abgabe_dt | + | Abgabe_dt |
- | Textlizenz_textlicense | + | Textlizenz_textlicense |
- | Codelizenz_codelicense | + | Codelizenz_codelicense |
---- | ---- | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
=== Hintergrund === | === Hintergrund === | ||
- | In meiner bisherigen qualitativen Forschung konnte ich Indizien | + | Die Indizien |
+ | {{ : | ||
- | === Zielsetzung | + | Der Fokus dieses Abschlussarbeitsthemas lieft auf den Problemen |
+ | und Sozialwissenschaften (2016). | ||
+ | Nitsos, Malliar und Chamouroudi fanden in ihrer Studie, dass die am häufigsten genannten Gründe zur Nutzung | ||
+ | von Literaturrecherchetools: | ||
- | Mithilfe einer Usability Studie soll die Nutzbarkeit gängiger Literaturverwaltungssoftware zwische mindestens zwei Nutzer\*innengruppen verglichen werden: Geisteswissenschaftler\*innen auf der einen, Naturwissenschaftler\*innen auf der anderen. Im Anschluss an die Studie gilt es einen Prototypen zu entwicklen, der Ansätze formuliert, wie die gefundenen Usability-Probleme gelöst werden können und zur Evaluation von Geisteswissenschaftler\*innen getestet wird. | + | * Einfaches Nutzen |
+ | * Keine Kosten | ||
+ | * Technische Anforderungen | ||
+ | Kous et. al. 2020 zeigen in ihrer Arbeit, dass für das Interface von Literaturrecherchetools die Usability Definitionen von Nielsen und ISO wichtig sind. | ||
+ | |||
+ | Daraus ergeben sich die folgenden Arbeitsforschungsfragen: | ||
+ | |||
+ | * Gibt es Usability-Unterschiede zwischen Geisteswissenschaftler\*innen und Naturwissenschaftler\*innen bei der Nutzung von Literaturverwaltungssoftware? | ||
+ | * Gibt es bei der Gruppe der Geisteswissenschaftler\*innen spezielle Usability-Probleme bei Nutzung von Literaturverwaltungssoftware? | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | === Zielsetzung der Arbeit === | ||
+ | |||
+ | Mithilfe einer Usability Studie soll die Nutzbarkeit gängiger Literaturverwaltungssoftware zwischen mindestens zwei Nutzer\*innengruppen verglichen werden: Geisteswissenschaftler\*innen auf der einen, Naturwissenschaftler\*innen auf der anderen. In der ersten Studie wird bereits ein Prototyp verwendet, um Probleme aufgrund des Systemwechsels zu vermeiden. Im Anschluss an die Studie gilt es den Prototypen anzupassen, um Ansätze zu formuliert, wie die gefundenen Usability-Probleme gelöst werden können und zur Evaluation von Geisteswissenschaftler\*innen getestet wird. | ||
=== Konkrete Aufgaben === | === Konkrete Aufgaben === | ||
+ | * Literaturrecherche zur Nutzung von Literaturverwaltungssoftware und Usability Studien in diesem Bereich | ||
* Entwurf eines Task-Sets für die Remote Usability Studie, | * Entwurf eines Task-Sets für die Remote Usability Studie, | ||
* Definition und Akquise der Test-Gruppen, | * Definition und Akquise der Test-Gruppen, | ||
* Durchführung, | * Durchführung, | ||
- | * Implementierung eines Prototypen (abhängig von vorherigen Ergebnissen, Qualität des Prototypen anpassbar von Papier bis High Fidelity) | + | * Implementierung eines Prototypen (basierend auf Citavi, Hinzufügen eines Second Screen) |
* Evaluation des Prototypen | * Evaluation des Prototypen | ||
+ | |||
+ | Die konkreten Aufgaben passen wir in einem Sprechstundentermin an Ihre Abschlussleistung an: Bei einer Bachelorarbeit tendiere ich dazu eine Software zu untersuchen (z. B. Citavi), für Masterarbeiten wäre die Untersuchung mehrerer Programme wünschenswert (z. B. Citavi, EndNote, Mendeley, Zotero). | ||
=== Erwartete Vorkenntnisse === | === Erwartete Vorkenntnisse === | ||
Zeile 44: | Zeile 73: | ||
=== Weiterführende Quellen === | === Weiterführende Quellen === | ||
- | * Achmann, Michael und Florin | + | * Achmann, Michael und Schwappach, Florin: „Grundlagenermittlung für die digitale Werkbank qualitativ-hermeneutisch arbeitender Geisteswissenschaftlerinnen“, |
* Heller, Lambert: „Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘, TIB/UB Hannover 2011“. | * Heller, Lambert: „Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘, TIB/UB Hannover 2011“. | ||
* Burghardt, Manuel u. a.: „Empirische Untersuchung zu digitalen, geisteswissenschaftlichen Arbeitspraktiken an der Universität Regensburg“, | * Burghardt, Manuel u. a.: „Empirische Untersuchung zu digitalen, geisteswissenschaftlichen Arbeitspraktiken an der Universität Regensburg“, | ||
* Kous, Katja u. a.: „Usability evaluation of a library website with different end user groups“, in: J. Libr.. Inf. Sci. 52/1 (2020), S. 75–90, http:// | * Kous, Katja u. a.: „Usability evaluation of a library website with different end user groups“, in: J. Libr.. Inf. Sci. 52/1 (2020), S. 75–90, http:// | ||
+ | * Dowling, Robyn und Michael Wilson: „Digital doctorates? An exploratory study of PhD candidates’ use of online tools“, in: Innovations in Education and Teaching International 54/1 (2017), S. 76–86, https:// | ||
+ | * Gilmour, Ron und Cobus-Kuo, Laura: „Innovations in scholarly communication-data of the global 2015-2016 survey“(2016). | ||
+ | * Nitsos, Malliar und Rodopi Chamouroudi: | ||
+ | |||
+ | Ein wissenschaftlich verbesserungswürdiges, | ||
+ | |||
+ | * Liao, Xiaojing: „Design of Literature Management Tool“, Cross-Cultural Design Applications in Mobile Interaction, | ||