arbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung		 Vorhergehende Überarbeitung
arbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software [19.03.2021 13:37] – Michael Achmannarbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software [15.10.2021 09:17] (aktuell) – [Data-Entry] Michael Achmann
Zeile 1: Zeile 1:
-====== Vergleichende Usability Studie für Literaturmanagement Software ======+====== Nutzergruppenbasierte Usability Evaluation von Literatur Management Software am Beispiel von Citavi ======
  
 ---- dataentry StudentischeArbeit ---- ---- dataentry StudentischeArbeit ----
-Thema                                  : Vergleichende Usability Studie für Literaturmanagement Software #  +Thema                                  : Nutzergruppenbasierte Usability Evaluation von Literatur Management Software am Beispiel von Citavi 
-Art_thesistypes                        : BA, MA #  +Art_thesistypes                        : BA 
-BetreuerIn_thesisadvisor               : Michael Achmann #  +BetreuerIn_thesisadvisor               : Michael Achmann 
-BearbeiterIn                           :  #  +BearbeiterIn                           : Sarah Seifert 
-ErstgutachterIn_thesisprofessor        :  #  +ErstgutachterIn_thesisprofessor        : Christian Wolff 
-ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor :  #  +ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor :  
-Status_thesisstate                     : ausgeschrieben #  +Status_thesisstate                     : abgeschlossen 
-Stichworte_thesiskeywords              : Digital Humanities, Usability, Evaluation, Literaturverwaltung #  +Stichworte_thesiskeywords              : Digital Humanities, Usability, Evaluation, Literaturverwaltung 
-angelegt_dt                            : 2021-03-19 #  +angelegt_dt                            : 2021-03-19 
-Anmeldung_dt                           :  #  +Anmeldung_dt                           :  
-Antrittsvortrag_dt                     :  #  +Antrittsvortrag_dt                     : 2021-06-14 
-Abschlussvortrag_dt                    :  #  +Abschlussvortrag_dt                    :  
-Abgabe_dt                              :  # +Abgabe_dt                              : 2021-09-09
 Textlizenz_textlicense                 :  # #Lizenz|## Textlizenz_textlicense                 :  # #Lizenz|##
 Codelizenz_codelicense                 :  # #Lizenz|## Codelizenz_codelicense                 :  # #Lizenz|##
 ---- ----
 +
 +
 +
 +
 +
 +
 +
  
  
 === Hintergrund === === Hintergrund ===
  
-In meiner bisherigen qualitativen Forschung konnte ich Indizien dafür finden, dass Geisteswissenschaflter\*innen selten Literaturverwaltungssoftware verwenden, bzw. falls sie sie nutzen nur Teilaspekte der Software in ihren individuellen Arbeitsprozess einbetten (vgl. Achmann und Schwappach 2021). Eine geringe Nutzung dieser Software konnte auch in früheren Studien (Burghardt et. al. 2014) nachgewiesen werden, obgleich hierfür weitere empirische Studien notwendig sind (da z. B. die Ergebnisse von Lambert 2011 ein anderes Bild zeichnen). Während diese quantitative Fragestellung gerade in einem studententischen Projekt bearbeitet wird, liegt der Fokus dieses Abschlussarbeitsthemas auf den Problemen der Geisteswissenschaftler\*innen bei der Nutzung von Literaturverwaltungssoftware. In meinem Interviewkorpus beschreiben Studierende Probleme bei der Handhabung von beispielsweise Citavi, die Sie von der Nutzung dieser Spezialsoftware abhalten, Dowling und Wilson (2017) formulieren die These, dass sich Doktorand\*innen schnell und einfach in Software einarbeiten können müssen, um sich für ein System zu entscheiden und dieses zu nutzen.+Die Indizien zeigen, dass Studierende der Geisteswissenschaften vergleichsweise selten Literaturverwaltungssoftware nutzen bzw. nur die Grundfunktionen von Literaturmanagementsoftware nutzen (Achmann und Schwappach 2021, Nitsos et. al. 2021). Eine geringe Nutzung dieser Software konnte auch in früheren Studien (Burghardt et. al. 2014) nachgewiesen werden, obgleich hierfür weitere empirische Studien notwendig sind, da z. B. die Ergebnisse von Heller 2011 nicht derart eindeutig sind:
  
-{{ :arbeiten:pasted:citavi.png?600 | Citavi Nutzung aus //Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘// (Heller 2011). }}+{{ :arbeiten:pasted:citavi.png?800 | Citavi Nutzung aus //Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘// (Heller 2011). }}
  
 +Der Fokus dieses Abschlussarbeitsthemas lieft auf den Problemen der Geisteswissenschaftler*innen bei der Nutzung der Literaturverwaltungssoftware Citavi. Citavi ist das meistgenutzte Literaturrecherchetool unter Studierenden der Geistes-
 +und Sozialwissenschaften (2016).
 +Nitsos, Malliar und Chamouroudi fanden in ihrer Studie, dass die am häufigsten genannten Gründe zur Nutzung
 +von Literaturrecherchetools:
 +
 +* Einfaches Nutzen
 +* Keine Kosten
 +* Technische Anforderungen
 +
 +Kous et. al. 2020 zeigen in ihrer Arbeit, dass für das Interface von Literaturrecherchetools die Usability Definitionen von Nielsen und ISO wichtig sind.
  
 Daraus ergeben sich die folgenden Arbeitsforschungsfragen:  Daraus ergeben sich die folgenden Arbeitsforschungsfragen: 
  
 * Gibt es Usability-Unterschiede zwischen Geisteswissenschaftler\*innen und Naturwissenschaftler\*innen bei der Nutzung von Literaturverwaltungssoftware?  * Gibt es Usability-Unterschiede zwischen Geisteswissenschaftler\*innen und Naturwissenschaftler\*innen bei der Nutzung von Literaturverwaltungssoftware? 
-* Gibt es bei der Gruppe der Geisteswissenschaftler\*innen spezielle Usablity-Probleme bei Nutzung von Literaturverwaltungssoftware?+* Gibt es bei der Gruppe der Geisteswissenschaftler\*innen spezielle Usability-Probleme bei Nutzung von Literaturverwaltungssoftware?
  
  
Zeile 36: Zeile 53:
 === Zielsetzung der Arbeit === === Zielsetzung der Arbeit ===
  
-Mithilfe einer Usability Studie soll die Nutzbarkeit gängiger Literaturverwaltungssoftware zwische mindestens zwei Nutzer\*innengruppen verglichen werden: Geisteswissenschaftler\*innen auf der einen, Naturwissenschaftler\*innen auf der anderen. Im Anschluss an die Studie gilt es einen Prototypen zu entwicklen, der Ansätze formuliert, wie die gefundenen Usability-Probleme gelöst werden können und zur Evaluation von Geisteswissenschaftler\*innen getestet wird.+Mithilfe einer Usability Studie soll die Nutzbarkeit gängiger Literaturverwaltungssoftware zwischen mindestens zwei Nutzer\*innengruppen verglichen werden: Geisteswissenschaftler\*innen auf der einen, Naturwissenschaftler\*innen auf der anderen. In der ersten Studie wird bereits ein Prototyp verwendet, um Probleme aufgrund des Systemwechsels zu vermeiden. Im Anschluss an die Studie gilt es den Prototypen anzupassen, um Ansätze zu formuliert, wie die gefundenen Usability-Probleme gelöst werden können und zur Evaluation von Geisteswissenschaftler\*innen getestet wird.
 === Konkrete Aufgaben === === Konkrete Aufgaben ===
  
Zeile 43: Zeile 60:
 * Definition und Akquise der Test-Gruppen, * Definition und Akquise der Test-Gruppen,
 * Durchführung, sowie quantitative & qualitative Auswertung der Studie, * Durchführung, sowie quantitative & qualitative Auswertung der Studie,
-* Implementierung eines Prototypen (abhängig von vorherigen Ergebnissen, Qualität des Prototypen anpassbar von Papier bis High Fidelity)+* Implementierung eines Prototypen (basierend auf Citavi, Hinzufügen eines Second Screen)
 * Evaluation des Prototypen * Evaluation des Prototypen
  
Zeile 56: Zeile 73:
 === Weiterführende Quellen === === Weiterführende Quellen ===
  
-* Achmann, Michael und Florin Schwappach: „Grundlagenermittlung für die digitale Werkbank qualitativ-hermeneutisch arbeitender Geisteswissenschaftlerinnen“, in: Schmidt, Thomas und Christian Wolff (Hrsg.): Information between Data and Knowledge. Information Science and its Neighbors from Data Science to Digital Humanities. Proceedings of the 16th International Symposium of Information Science (ISI 2021), Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch 2021, S. 200–216.+* Achmann, Michael und Schwappach, Florin: „Grundlagenermittlung für die digitale Werkbank qualitativ-hermeneutisch arbeitender Geisteswissenschaftlerinnen“, in: Schmidt, Thomas und Christian Wolff (Hrsg.): Information between Data and Knowledge. Information Science and its Neighbors from Data Science to Digital Humanities. Proceedings of the 16th International Symposium of Information Science (ISI 2021), Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch 2021, S. 200–216.
 * Heller, Lambert: „Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘, TIB/UB Hannover 2011“. * Heller, Lambert: „Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘, TIB/UB Hannover 2011“.
 * Burghardt, Manuel u. a.: „Empirische Untersuchung zu digitalen, geisteswissenschaftlichen Arbeitspraktiken an der Universität Regensburg“, For the annual conference on the Digital Humanities im deutschsprachigen Raum, Passau 2014. * Burghardt, Manuel u. a.: „Empirische Untersuchung zu digitalen, geisteswissenschaftlichen Arbeitspraktiken an der Universität Regensburg“, For the annual conference on the Digital Humanities im deutschsprachigen Raum, Passau 2014.
 * Kous, Katja u. a.: „Usability evaluation of a library website with different end user groups“, in: J. Libr.. Inf. Sci. 52/1 (2020), S. 75–90, http://dx.doi.org/10.1177/0961000618773133. * Kous, Katja u. a.: „Usability evaluation of a library website with different end user groups“, in: J. Libr.. Inf. Sci. 52/1 (2020), S. 75–90, http://dx.doi.org/10.1177/0961000618773133.
 * Dowling, Robyn und Michael Wilson: „Digital doctorates? An exploratory study of PhD candidates’ use of online tools“, in: Innovations in Education and Teaching International 54/1 (2017), S. 76–86, https://doi.org/10.1080/14703297.2015.1058720. * Dowling, Robyn und Michael Wilson: „Digital doctorates? An exploratory study of PhD candidates’ use of online tools“, in: Innovations in Education and Teaching International 54/1 (2017), S. 76–86, https://doi.org/10.1080/14703297.2015.1058720.
 +* Gilmour, Ron und Cobus-Kuo, Laura: „Innovations in scholarly communication-data of the global 2015-2016 survey“(2016).
 +* Nitsos, Malliar und Rodopi Chamouroudi: „Use of reference management software among postgraduate students in Greece“, in: Journal of Librarianship and Information Science (2021), 1–13. https://doi.org/10.1177/0961000621996413
 +
 +Ein wissenschaftlich verbesserungswürdiges, aber dennoch interessantes Paper:
 +
 +* Liao, Xiaojing: „Design of Literature Management Tool“, Cross-Cultural Design Applications in Mobile Interaction, Education, Health, Transport and Cultural Heritage, Springer International Publishing 2015, S. 230–240.