arbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software_2

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung		 Vorhergehende Überarbeitung
arbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software_2 [13.04.2021 07:14] – Michael Achmannarbeiten:vergleichende_usability_studie_fuer_literaturmanagement_software_2 [18.05.2022 07:32] (aktuell) – [Data-Entry] Michael Achmann
Zeile 1: Zeile 1:
-====== Vergleichende Usability Studie für Literaturmanagement Software 2 ======+====== Usability Evaluation von Literaturmanagementsoftware am Beispiel von Zotero ======
  
 ---- dataentry StudentischeArbeit ---- ---- dataentry StudentischeArbeit ----
-Thema                                  : Vergleichende Usability Studie für Literaturmanagement Software 2 # +Thema                                  : Usability Evaluation von Literaturmanagementsoftware am Beispiel von Zotero # 
 Art_thesistypes                        : BA #  Art_thesistypes                        : BA # 
 BetreuerIn_thesisadvisor               : Michael Achmann #  BetreuerIn_thesisadvisor               : Michael Achmann # 
 BearbeiterIn                           : Elisabeth Tjatjuchin #  BearbeiterIn                           : Elisabeth Tjatjuchin # 
-ErstgutachterIn_thesisprofessor        :  #  +ErstgutachterIn_thesisprofessor        : Christian Wolff #  
-ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor :  #  +ZweitgutachterIn_secondthesisprofessor : Raphael Wimmer #  
-Status_thesisstate                     : in Bearbeitung # +Status_thesisstate                     : abgeschlossen # 
 Stichworte_thesiskeywords              : Digital Humanities, Usability, Evaluation, Literaturverwaltung #  Stichworte_thesiskeywords              : Digital Humanities, Usability, Evaluation, Literaturverwaltung # 
 angelegt_dt                            : 2021-03-19 #  angelegt_dt                            : 2021-03-19 # 
 Anmeldung_dt                           :  #  Anmeldung_dt                           :  # 
-Antrittsvortrag_dt                     :  # +Antrittsvortrag_dt                     : 2021-07-12 # 
 Abschlussvortrag_dt                    :  #  Abschlussvortrag_dt                    :  # 
-Abgabe_dt                              :  # +Abgabe_dt                              : 2022-04-27 # 
 Textlizenz_textlicense                 :  # #Lizenz|## Textlizenz_textlicense                 :  # #Lizenz|##
 Codelizenz_codelicense                 :  # #Lizenz|## Codelizenz_codelicense                 :  # #Lizenz|##
Zeile 22: Zeile 22:
  
  
-=== Hintergrund === 
  
-In meiner bisherigen qualitativen Forschung konnte ich Indizien dafür finden, dass Geisteswissenschaflter\*innen selten Literaturverwaltungssoftware verwenden, bzw. falls sie sie nutzen nur Teilaspekte der Software in ihren individuellen Arbeitsprozess einbetten (vgl. Achmann und Schwappach 2021). Eine geringe Nutzung dieser Software konnte auch in früheren Studien (Burghardt et. al. 2014) nachgewiesen werden, obgleich hierfür weitere empirische Studien notwendig sind, da z. B. die Ergebnisse von Lambert 2011 nicht derart eindeutig sind: 
  
-{{ :arbeiten:pasted:citavi.png?800 | Citavi Nutzung aus //Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘// (Heller 2011). }} 
  
-Während diese quantitative Fragestellung gerade in einem studententischen Projekt bearbeitet wird, liegt der Fokus dieses Abschlussarbeitsthemas auf den Problemen der Geisteswissenschaftler\*innen bei der Nutzung von Literaturverwaltungssoftware. In meinem Interviewkorpus beschreiben Studierende Probleme bei der Handhabung von beispielsweise Citavi, die Sie von der Nutzung dieser Spezialsoftware abhalten, Dowling und Wilson (2017) formulieren die These, dass sich Doktorand\*innen schnell und einfach in Software einarbeiten können müssen, um sich für ein System zu entscheiden und dieses zu nutzen. 
  
-Daraus ergeben sich die folgenden Arbeitsforschungsfragen:  +=== Hintergrund ===
- +
-* Gibt es Usability-Unterschiede zwischen Geisteswissenschaftler\*innen und Naturwissenschaftler\*innen bei der Nutzung von Literaturverwaltungssoftware?  +
-* Gibt es bei der Gruppe der Geisteswissenschaftler\*innen spezielle Usablity-Probleme bei Nutzung von Literaturverwaltungssoftware?+
  
 +Das effiziente Organisieren von Wissen verdeutlicht ihre Wichtigkeit bei Referaten, sowie bei schriftlichen Arbeiten. Das wissenschaftliche Arbeiten birgt eine Vielzahl an Literaturangaben, welche auch verwaltet werden müssen. Früher wurden hierfür Zettelkasten verwendet, welche durch die technische Entwicklung von Literaturverwaltungsprogrammen abgelöst werden. Diese Systeme werden seit Anfang der achtziger Jahre angeboten. Auch Universitäten und Hochschulen bieten Studierenden den Zugriff auf Literaturverwaltungssoftware an. Diese Programme helfen unter anderem, einen thematischen Überblick zu erlangen, sowie Quellnachweise im Text einzufügen (vgl. Kerschis 2007). Obwohl vorangegangene Studien zeigen, dass der eindeutigen Mehrheit bewusst ist, dass solche Literaturverwaltungsprogramme existieren, entscheiden sich trotzdem einige dagegen, solch ein Programm zu nutzten (vgl. Francese 2013). Vorangegangene Arbeiten zeigen zudem auf, dass das Programm oft nicht auf empfohlene Weise verwendet wird, sowie nur Teilfunktionen genutzt werden. Ebenso ist der Aufwand, das Programm in die Forschungsabläufe zu integrieren, ein wichtiger Faktor für Nutzer, um sich für eine Literaturmanagement Software zu entscheiden (vgl. Krähling 2010). 
  
  
 === Zielsetzung der Arbeit === === Zielsetzung der Arbeit ===
  
-Mithilfe einer Usability Studie soll die Nutzbarkeit gängiger Literaturverwaltungssoftware zwische mindestens zwei Nutzer\*innengruppen verglichen werden: Geisteswissenschaftler\*innen auf der einen, Naturwissenschaftler\*innen auf der anderen. Im Anschluss an die Studie gilt es einen Prototypen zu entwicklen, der Ansätze formuliert, wie die gefundenen Usability-Probleme gelöst werden können und zur Evaluation von Geisteswissenschaftler\*innen getestet wird.+Die Usability des Literaturverwaltungsprogramms Zotero soll evaluiert und mit einem Redesign verbessert werden. 
 === Konkrete Aufgaben === === Konkrete Aufgaben ===
  
 * Literaturrecherche zur Nutzung von Literaturverwaltungssoftware und Usability Studien in diesem Bereich * Literaturrecherche zur Nutzung von Literaturverwaltungssoftware und Usability Studien in diesem Bereich
 +* Nachbilden von Zotero zu einem Prototyp
 * Entwurf eines Task-Sets für die Remote Usability Studie, * Entwurf eines Task-Sets für die Remote Usability Studie,
 * Definition und Akquise der Test-Gruppen, * Definition und Akquise der Test-Gruppen,
-* Durchführung, sowie quantitative & qualitative Auswertung der Studie, +* Durchführung, sowie qualitative Auswertung der Studie, 
-* Implementierung eines Prototypen (abhängig von vorherigen Ergebnissen, Qualität des Prototypen anpassbar von Papier bis High Fidelity)+* Verbesserung des Prototypen
 * Evaluation des Prototypen * Evaluation des Prototypen
  
Zeile 59: Zeile 55:
 === Weiterführende Quellen === === Weiterführende Quellen ===
  
 +* Kerschis, Annett. (2007). Literaturverwaltung und Wissensorganisation im Vergleich. Das Angebot von Literaturverwaltungsprogrammen und Social Bookmarking in Bezug auf die Benutzbarkeit in Bibliotheken [Diplomarbeit. Fachhochschule Potsdam], https://opus4.kobv.de/opus4-fhpotsdam/frontdoor/index/index/searchtype/authorsearch/author/Annett+Kerschis/docId/50/start/0/rows/10 
 +* Krähling, M. (2010). Wie wird geisteswissenschaftliches Wissen gemacht? Arbeitsprozesse in den Geisteswissenschaften: Ergebnisse einer qualitativen Studie, http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-opus-107044
 +* Francese, E. (2013). Usage of Reference Management Software at the University of Torina [JD]. JLIS, 4. https://doi.org/10.4403/jlis.it-8679
 * Achmann, Michael und Schwappach, Florin: „Grundlagenermittlung für die digitale Werkbank qualitativ-hermeneutisch arbeitender Geisteswissenschaftlerinnen“, in: Schmidt, Thomas und Christian Wolff (Hrsg.): Information between Data and Knowledge. Information Science and its Neighbors from Data Science to Digital Humanities. Proceedings of the 16th International Symposium of Information Science (ISI 2021), Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch 2021, S. 200–216. * Achmann, Michael und Schwappach, Florin: „Grundlagenermittlung für die digitale Werkbank qualitativ-hermeneutisch arbeitender Geisteswissenschaftlerinnen“, in: Schmidt, Thomas und Christian Wolff (Hrsg.): Information between Data and Knowledge. Information Science and its Neighbors from Data Science to Digital Humanities. Proceedings of the 16th International Symposium of Information Science (ISI 2021), Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch 2021, S. 200–216.
 * Heller, Lambert: „Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘, TIB/UB Hannover 2011“. * Heller, Lambert: „Ergebnisse der Benutzerumfrage ‚Literaturverwaltung - Was ich benutze und was ich brauche‘, TIB/UB Hannover 2011“.